观念基础：民办教育是观念变革，也是制度创新‍
我们知道，推动社会变革的基本力量有三种：第一，技术。本届大会的主题是教育科技大会，我刚刚在楼下许多展厅已经领略到了技术对教育的推动作用。当然，有些技术也会产生负作用。第二，制度。今年是改革开放第40年，改革开放取得巨大成就的最重要原因，其实不是技术，是制度创新，是我们从计划经济转向市场经济。当然，和技术一样，这种力量也可能有其负面作用。第三，观念。观念看不见摸不着，影响却很大。比方说，改革开放是怎么发生的？追本溯源其实是观念变革。小平同志南巡讲话，提到市场和计划都是方式，都可以用。这么一讲，之后整个市场解放。这些思想解放推动了进步。
但和技术、制度一样，观念有时也会产生负面的作用。比如说去年，马云马爸爸说了，大数据时代，计划经济就要超过市场经济，比市场经济更好，这是胡说八道。还有强东哥也说，大数据、云计算、人工智能出来以后，五年之内就能实现共产主义，这也是胡说八道。包括今年，有位老兄写了一篇文章，他说民营经济的历史使命已经完成了，可以退场了。这番话在社会各界引发巨大波动，以至于我们的习主席在6号进博会发言时说，有人说民营经济要退场了，这是错误的，其实在习主席之前，克强总理也说了，刘鹤副总理也说了，民营经济的贡献是不可替代的。
具体到民办教育领域，我觉得，民办教育既是观念变革的结果，也是制度创新的结果。但现阶段，我们的民办教育正在面临新的挑战，以至于民办教育界都有这样一种观点，就是民办教育还要不要继续搞下去。那么，民办教育的前景究竟如何？我们还要不要继续搞民办教育？我想分享一些我的思考。
观念基础：民办教育目前为止的存在理由——“补充论”
民办教育最开始是作为公办教育的补充存在发展的。第一个阶段，也就是80年代到90年代初，公办教育数量不够，所以我们民办教育要出来缓解公办教育数量不足的矛盾。到90年代中后期以后，民办教育仍然是公办教育的补充，但定位有了改变，从数量补充转向功能补充。也就是公办做一些事，民办做另一些的事。所以这个阶段，民办教育更多强调满足多样化、差异化需要。但定位仍然是补充。
这个“补充论”不是我编出来的，是政府文件明确提出的，文件提出，公办学校是主体，政府办学是主体等等。所以目前我们学界、政府和社会主流舆论都是把民办教育放在一个补充的位置。此外还有一个有力证据是，目前我们公共财政资金99%用在公办学校，1%用在民办学校。从这点来看，政府肯定是把它作为补充的。你可以设想一下，如果不是补充，它能得到1%吗？所以这是一个显而易见的事实。
但现在问题是什么？数量补充方面，我们的政府钱多了，而且公办学校从2002年开始到现在，减少了30万所。这说明公办教育数量不足的矛盾有所缓解，那这样一来，还需要民办学校发挥数量补充的功能吗？从功能上来说，我们的公办教育也在进行变革，比如“管办评分离”、“放管服改革”，都是变革，都在落实学校的办学自主权，所以这样一来，公办教育也将会给社会提供更多选择性。在这个情况下，还需要民办学校补充吗。
所以从2016年，民办教育实行分类管理改革以后，政府对于非营利性民办学校  加大了扶持力度，大家就会有意见。大家觉得民办教育还要政府的钱，真不公平。大家觉得政府把钱投给民办教育，不如发展公办教育。我可以现场调查一下，现场有谁赞成这类观点？没有人，我感到非常高兴。因为这个观点肯定是错的，至于为什么是错的，我等会儿会说。但是既然有这种观点出现，说明我们原来建立在“补充论”基础之上的民办教育发展逻辑已经受到了严重的挑战。因此现阶段，民办教育要发展，就要寻找新的发展动力。
基本事实：民办教育贡献几何
民办教育现在究竟是一个什么情况呢？据统计，2017年，民办教育学校数约18万所，占学校总数的1/3；民办学校在校生5100万，占学生总数的1/5。也就是说，3所学校里有1所是民办学校，5个学生里有一个在民办学校读书。这样的规模已经不算小了。

2017全国教育事业发展统计公报
抛开规模，我们对民办教育还有一个基本判断，那就是民办教育是改革开放40年来教育领域最重要的制度创新。这一点我们可以对照前面讲的改革开放，改革开放最重要的创新是什么？是从计划经济转向市场经济，之后的一切都建立在这个基础上。民办教育也是如此。民办教育的出现打破了公办教育的垄断，成为推动社会教育发展的重要力量。包括增加教育供给、优化资源配置、扩大教育选择，激发系统活力、改善教育公平等等。其中，民办教育改善教育公平这一点是我们社会，包括学界存在疑问的，他们常说民办教育破坏教育公平，这一点其实是彻头彻尾的误解和误导。
我们可以从不同的视角讲清这个道理。为什么说民办教育对教育公平有正面作用？一方面，民办学校的存在让政府可以有更大的力量、更多的金钱支撑公办教育。民办教育帮你承担一部分钱，那这部分钱就可以用于扶持薄弱学校，援助欠发达地区，帮助弱势群体。这个过程我们把它叫做帕累托改进过程，有人情况变好，没人情况变坏，所以在这个过程中，民办教育对教育公平只有正面的，没有负面的。贡献的另一方面，我们可以看2002年、2012年两个时间点。
2002年以来，民办教育提供了4.6亿人年的教育服务；为什么选2002年？因为2002年是《民办教育促进法》立法的那一年。接着，2012年以来，民办教育提供了2万亿以上的财政贡献，也就是说，如果民办学校关门，政府将要多付出2万亿以上的财政支出，才能支撑我们目前民办教育提供的公共服务。为什么选2012年？2012是我们习主席执政的一年，所以这两个时间点都具有特别的历史意义。
基本事实：民办教育更公平、更有效率、选择更多
从上面这些情况、事实来看，民办教育能够做出这么多的贡献，应该是一个值得肯定的。但就像我们前面所说的，既然民办教育的很多功能，公办教育也能够承担，为什么不用公办教育替代民办教育呢？下面我来回答这个疑问。
我们发展民办教育，其实是在两种制度中做一个选择，原来我们叫“补充论”，现在我们有一个新的说法，叫做“组成论”。“组成论”听起来不错，公办发挥它的优势，民办发挥它的优势，大家共同发展。但是碰到资源配置的时候，二者一定会发生矛盾。比如说，这个钱到底投到公办还是投到民办，你必须做出选择。投到民办的理由是什么，投到公办的理由是什么？我想有一个理由，什么理由呢？假设我现在不是将民办和公办做比较，而是对教育系统一和教育系统二做比较，那么，只有当我们认为，教育系统一优于教育系统二的时候，我们把钱更多投在教育系统一才是大家可以接受的。
其实在我看来，这个教育系统一就是民办教育，它比公办教育在制度上存在着更广泛的制度优势，但我们一旦把这个一和二拿掉，变成民办和公办，大家就觉得这个不能接受了。为什么不能接受？因为在传统计划经济模式中，你想到“公”，就是好的，“私”就是坏的。其实“公”有可能变成最恶的“私”，“私”往往是最好的“公”。我们先看一下，这是2002到2017年，我们国家在校生人数的变化。我们上面一条线是全国在校生总数，基本不变，后面稍微有一点提升，在校生总数增加了。下面的柱状是民办学校的在校生大幅度增长，它意味着在这个过程当中，公办学校在校生减少。学校数的情况也是一样，公办学校减少了接近30万所，民办学校增加了12万所。所以最终结果是，我们总数减少了大概18万所。

2002—2017中国（大陆）民办学校学生占比
我们再把这些信息整合一下。第一个，在2002到2017年之间，民办学校学生数增加了近4000万，公办教育减少了28万所，学生数减少了25000万，多的时候到40000万。但我们看从2002到2017年，公共财政教育经费从3500亿增加到35000亿，增加了10倍。99%的钱用在公办学校，在02年的时候，民办学校还不到1%，现在大概是1%左右。2002年的时候，民办学校得到的公共财政经费大概只有0.3%左右。99%用在公办，1%用在民办。

2002—2017中国（大陆）民办学校占比
大家仔细琢磨一下这件事情，我相信这样的数据如果在明年两会上被人大代表提出来，我们的相关部门负责人会比较尴尬。为什么尴尬，你多花10倍的钱多出活儿了吗？你不但没有多出，还少出了。你学生少了2500万，学校少了30万，但是钱多花了10倍，你不要给全国人民一个交代吗？民办只用了1%的钱，但是给社会提供了接近20%的公共教育服务。说明我们民办教育相比公办教育，能够用更少的钱提供更多的服务，效率上远高于公办。
民办为什么比公办更有效率？在微观层面，它的道理非常简单，一切不满足人民需要的民办学校都将被市场无情的淘汰。就像我们下面那些参展企业，明年又会换了一茬，为什么？不符合市场需要就淘汰，没什么情面可讲。所以在这个过程中活下来的就会更适应市场需要，更满足人民需要。这是微观机制。
宏观上说，民办教育从家长口袋里把钱掏出来，直接提供教育服务，是两个主体之间的平等交易。公办教育是政府先收税，但这个收税并不简单是收税，我们全国税务系统大概几百万人，这几百万人在消耗。收税是有税务成本的，收上来以后还要消耗，他要通过我们的财政体系再把它分配，这个行政管理体系也要消耗。接着再到学校去，所以它增加了一个中间的征收和配置环节。我们知道，任何一个中间环节的增加都就导致资源的耗散。所以在宏观上，民办教育也会高于公办教育的这样的资源配置效率。
所以无论微观还是宏观，民办教育效率上都要高于公办教育。而从第二方面来看，民办教育比公办教育提供的选择更多。我们要用信息化推动现代化，现代化的基本特征是多样化、选择性、自由度增加。人类社会发展的历史，是个体自由增加的历史。选择性对于现代教育来说是一个非常关键的因素，但是公办教育因为各种原因，它的选择性不如民办教育。
这一点可以从以下几方面理解。一方面，民办教育的生存压力使它在生产端就会比公办教育有更多选择性。其次在消费端，受目前“零择校”政策影响，义务教育阶段适龄儿童、青少年没有选择权。比如说我们有100所义务教育学校，对于每一个家长来说，除了搬家，否则只能选择其中一个。但民办学校对于家长来说，100所学校可以提供100个选择。最后而对学校来说，公办教育在学校之间必须接受“公平约束”，同级同类公办学校需要均衡配置公共教育资源，不可能、也不应该形成足够的多样性。
第三，民办教育比公办教育更加公平。我们为什么会觉得民办教育不公平呢？误解在于，我们认为凡是有差异就是不公平。错。公平的本意是同样的人同样对待，所有各种说法最终都必须要回归到这一点，同样的人同样对待。什么叫同样的人呢？权利平等的个体，权利平等的主体。什么叫同样对待？没有人多吃多占，也没有人吃亏，没有人享受特权，也没有人被歧视。它的前提是权利平等，没有这个前提公平问题是不存在的。那我们在什么情况下是权利平等的？在没有公共资源的情况下。不公平是因为公共资源产生的，因为公共资源分配不均，所以不公平。这个社会没有公，就没有不公平。当然可能会有其他问题。
按照这样一个逻辑，我们再来看民办教育和公办教育之间，谁公不公平？是公办学校，公办学校非常容易受到不公平的困扰，因为公共资源很难得到完全平衡的、平均的、平等的分配。这里提供一个事实。我们今天在北京开这样的一个会，我们就提供给大家一个北京的案例。在座各位去过中关村三小万柳校区的请举手？去的不多。它是北京最好的公办小学之一，我去了，去了以后什么感觉呢？两个字，震撼。我在全国去过的中小学有几千所，所以并不是只看到农村的学校，城里的学校也有。但怎么衡量这所学校带给我的震撼呢？秒杀我们浙江大学，碾压我们浙江大学。
大家没有去过的可以去看一下，不单纯是硬件条件，它的管理水平、教育理念，学习空间的设计，确实碾压我们浙江大学。甚至碾压北大清华。好不好？非常好，问题在于它是公办的。它公办的就不好，为什么？因为海淀区并非只有这一所公办小学。对于那些没有在这种学校读书的，在别的公办学校读书的孩子来说公平吗？那显然不公平的。而这种不公平在全国每一个县都存在。而且这还不是反差最大的，还有更大的，只不过我们没有拿出来说而已。
从这个事例，我们作出第一个猜测，这个猜测或许会颠覆传统思维，但的确基于事实，那就是公办教育是不公平的。但这并不是说政府不想让它公平，政府想让它公平。从2013年开始，政府启动全国义务教育基本均衡县国家验收，到了2017年，已经通过了2400个县左右的国家验收，通过验收意味着你达到了基本均衡。

教育部2017年全国义务教育均衡发展督导评估工作报告
以上海为例，上海是全国基础教育发展水平最高的区域之一，也是全国最先通过省级区域验收的。中间有一个色块，我们看上面表格有八项观测指标，我们通过八项观测指标判断，来衡量这个区域学校之间的均衡化程度，这是观测点。在左边有项统计指标，一项叫区县均值，一项叫差异系数。这是什么意思呢？我们看一下。区县均值和差异系数，我们一乘就得到了另外一个极其关键的统计指标，叫标准差。我们看一下什么含义。作为一个粗略的估计，一组样本数据它的95%的数据都会落在平均数上下两个标准差之内，也就是说我们可以用标准差估计样本数据的分散程度。95%的数据，一头一尾四个标准差，99%的数据一头一尾6个标准差，68%的数据一头一尾2个标准差。

上海市区县（部分）义务教育均衡发展情况
你任意选一个县，一乘，然后在均值上面加两个标准差，均值下面减两个标准差，你会得到什么？你会得到学校之间的区间差距，也就是学校之间的这一项观测指标可以相差3到8倍。其实还有更简单的测算办法，因为我们的差异系数就是用标准差除平均数得出来的。往上加两个标准差，往下减两个标准差，也就是说从0.4，往上加两个变成1.6，一定会相差至少四个标准差，相当于四倍，不是四个标准差。这是我们通过了义务教育基本均衡县验收的情况，尚且如此。没通过的差异系数只会更大。

河南省33个县（部分）义务教育学校校际差异系数表
所以我们从以上三个方面，公平、效率、选择性，都得出民办教育优于公办教育。
信念：民办教育优于公办教育
有人或许会说这件事情很复杂，没有你说的这么简单。是的，在现实世界中肯定有更多因素需要考虑。但就我现在分析的结果，公办教育只在一个方面优于民办教育，什么方面？推动义务教育普及。在这个方面民办教育赶不上公办教育，因为它有政府的力量。除了这个以外，凡是公办能做到的，民办全都能做到。
既然如此，那么我们现在再来看，我们是要优先发展教育系统一，还是优先发展教育系统二呢？当然是优先发展教育系统一，也就是优先发展民办教育。发展民办教育不是因为公办教育存在各种各样的不足，我们要去补充它。这个功能是我们之前发挥的，我们今后还可以发挥。但是我们今天来考虑民办教育的发展，它的发展逻辑应该是民办教育优于公办教育。因为民办教育优于公办教育，所以我们才要继续发展民办教育。否则的话民办教育是没有明天的。
在座各位都接受过高等教育，我们的政治经济学里明确说的，资本主义的基本矛盾是资本社会化和生产资料之间的矛盾，它将导致社会资源的浪费，因此我们要通过社会变革，克服资本主义矛盾。怎么克服？通过有计划，按比例的生产，什么意思？计划经济。在我们的意识形态里面，我们更喜欢计划经济，而不是更喜欢市场经济。
但是我们改革开放这么多年来，我们从1994年党的十四届三中全会以后，非常明确提出，要让市场在资源配置中发挥基础性作用，十八大也提出，要让市场在资源配置中发挥决定性作用。为什么？因为市场经济实在太好了。没有市场经济，就不可能释放每个人的创造活力，如果没有市场经济，我们还有什么两个一百年的目标？我们还有什么教育现代化？我们还有什么信息化？都不可能做到。
你看下面展区的那些企业，就是因为市场经济才释放了它们的活力。而这才是民营经济的基础，如果你寄希望于政府喜欢你，那民办教育没有明天的。民营经济是市场经济的主体。不管喜不喜欢都要发展，民办教育也是一样。民办教育的发展不单纯为了补充，而是因为你比公办教育更优秀。所以从长期来看，短期市场需求只能影响民办教育出现早晚和发展快慢，但阻挡不了这个趋势，因为民办教育优于公办教育。
我们有了这个认识，我们才能坚守民办教育的信念。
对策：优先发展民办教育
具体怎么实现民办教育的优先发展呢？这方面的争论非常多，但是我们提供一个最能够取得共识的政策基础，就是基于学生人数分享公共教育资源。但现在不是的，现在是我们提供了20%的公共教育服务，我们只得到1%的投入。公办教育只提供了80%的公共服务，它得到了99%。这就不公平了。我们对财政资金的分配，最核心的就是按学生人头分享。所以我们优先发展民办教育，第一教育平等制度。第二，更多的民办学校，而不是现在所说的大力发展公办教育，公办教育要发展，但在数量上要压缩。我们更多应该发展民办学校，为什么？一个效率更高的，一个更加公平的，一个有更多选择性的教育系统，你不去发展，你理由在哪里？没理由的。
当然，我们在座的就会想到一个问题，你看北京那些国际学校、民办学校，收费动辄十万、二十万，三十万。那些学校是好，但是我们穷人交不起，穷人进不了，要是发展更多民办学校，我们连书都没得读了。这个判断是错误的。如果我们把公共财政资金平均分到每一个学生头上，那么读民办学校的学生不但不用交钱，每个月还有收入，这些或许出乎你的意料，但都是事实。
这个时候我们或许会有一个新的疑问，什么疑问呢？既然民办教育这么好，为什么全世界在基础教育阶段，都是公办教育为主呢？我们看一下，公办教育的起源怎么样？它最开始出来，有宗教和工业革命两方面的影响，但是基本上都是为弱势群体提供基本教育服务 。一开始层次比较低，但是公的东西一定会产生一个伴生现象，叫“免费幻觉”。我们上公办学校，觉得没花钱，这就是“免费幻觉”，其实没花钱吗？税都收了，怎么可能不花钱。
但既然存在“免费幻觉”，人类的心理就发挥作用了，什么作用呢？既然免费的东西，你可以要，我也可以要。所以我们所有的人都要免费，这个没关系。公办教育就是这样普及的，它是它的一个非常重要的社会心理基础。接下去第二步就出问题了，公办教育是免费，但它的水平一开始不可能很高，但我们是不是愿意要一个免费的较低的水平的公办教育呢？我们不愿意，所以要提高。一提高就出问题了，出什么问题呢？质量提升是无止境的，财力支撑是有限的。所以，你看全球的公办教育除了北欧等极少数国家以外，绝大多数都停留在平均水平上下。
什么原因？就是刚才讲的矛盾，无限的质量提升要求和有限的财力供给的矛盾，解决不了这个矛盾，只能压低质量。中国的情况是选择了另外一条路，什么路呢？我们没有把它全压低，而是北京最好、上海其次，省会城市再其次，县城再其次，最后农村。我们把人分成三六九等，这是计划经济一个基本的等级架构。你看起来这么眼花心乱，其实它也是为了解决质量要求和财力供给的矛盾。
那么很显然，我们现在已经把这种“中国模式”作为改革的对象，改革的结果是什么？改革的结果也不过就是大道欧美的平均模式。这个满意吗？我们在座的都不满意，否则你就不会额外去找那些培训机构拼命去补习去了。那么，应该怎么做呢？应该让公办教育回归初心。怎么回归初心呢？为弱势群体服务，但是质量提升。想做到这点，必须缩小规模，缩小公办教育的规模。这样才是一个更加合理的、同时保障公平质量保持选择性的新的教育体系。那就是更多的民办学校和较少的公办学校。